Prodej pyrotechniky jako trestný čin

_{Za shora uvedené jednání byl prodávající uložen trest odnětí svobody}

Jednalo se o trest odnětí svobody na deset měsíců s tím, že výkon trestu odnětí svobody jí byl podmíněně odložen a zkušební doba byla stanovena na patnáct měsíců, současně jí byla uložena povinnost k náhradě škody. Odvolání bylo odsouzené zamítnuto, a proto podala dovolání k Nejvyššímu soudu ČR. 

_{Je „přímá“ příčinná souvislost mezi jednáním a následkem?}

Odsouzená v dovolání tvrdila, že mezi jednáním a následkem není „přímá“ příčinná souvislost, a to v tom smyslu, že samotný prodej petardy osobě, která nesplňovala zákonem předepsaný věk, ještě nevedl k explozi petardy v ruce poškozené a že exploze s následným zraněním vyplynula teprve z nesprávné manipulace s petardou při její aktivaci. Nejvyšší soud konstatoval, že skutečnost, že tu není „přímá“ příčinná souvislost, nelze interpretovat tak, že tu není vůbec žádná příčinná souvislost. 

Poškozená byla zraněna bezprostředním důsledkem exploze, ke které došlo, když manipulovala s petardou ve snaze ji aktivovat. Dalším článkem řetězu příčin bylo jednání odsouzené, která prodala poškozené petardu, aniž by si ověřila, v rozporu se zákonem, kolik poškozené je. 

_{Účelem zákona je zaručit, aby zábavní pyrotechnika byla prodávána pouze oprávněným osobám}

To jsou takové,  u kterých lze předpokládat, že dosáhly takového stupně rozumové vyspělosti a životní zkušenosti, že jsou způsobilé bezpečně manipulovat s příslušným výrobkem. Odsouzená prodala petardu poškozené, jejíž věk byl na první pohled hluboko pod stanovenou hranicí, což samo o sobě navozovalo reálné nebezpečí, že poškozená nebude schopna manipulovat s petardou tak, jak je nutné k tomu, aby tato byla použita bezpečně. Ke zranění poškozené tak vedly dvě okolnosti, které na sebe úzce navazují, jednou je skutečnost, že poškozené byla prodána petarda odsouzenou, která jí ve skutečnosti být prodána dle zákona vůbec neměla a druhou je skutečnost, že poškozená s petardou manipulovala nesprávně, což také v návaznosti na první okolnost, vedlo k jejímu zranění. Obě dvě okolnosti jsou jako příčina zranění sobě rovné, a proto bylo dovolání označeno jako neopodstatněné.