Porušili ste zákaz státia či zastavenia a našli ste si predvolanie od mestskej polície za stieračom?
Blog s článkami z právnej oblasti
Pozor! Takýto dôkaz mestskej polície je nezákonný a teda nepoužiteľný pre účely vydania rozhodnutia!
Uvedené vyplýva najmä zo zákona o obecnej polícii, v ktorom nie je uvedené že obecná polícia je oprávnená vyhotovovať zvukové, obrazové alebo iné záznamy z miest verejne prístupných a zvukové, obrazové alebo iné záznamy o priebehu služobnej činnosti alebo služobného zákroku. Toto oprávnenie je výslovne uvedené len v Zákone o Policajnom zbore, a teda prináleží len príslušníkom Policajného zboru SR.
Napriek uvedenej skutočnosti mnohé mestá či obce, v rozpore so zákonom prostredníctvom štatútu mestskej polície či všeobecne záväzného nariadenia mesta, ktorým sa zriaďuje mestská polícia zaraďujú digitálny fotoaparát medzi technické prostriedky, odvolávajúc sa zrejme na § 4 Zákona o obecnej polícii, podľa ktorého organizáciu, objem mzdových prostriedkov a rozsah technických prostriedkov obecnej polície určuje obecné zastupiteľstvo s prihliadnutím na rozsah jej úloh. Mestá a obce však zrejme zabúdajú, že toto ustanovenie zákona nedáva obecnému zastupiteľstvu možnosť výberu z akýchkoľvek technických prostriedkov, ale obecné zastupiteľstvo môže svojmu poriadkovému útvaru určiť technické prostriedky len z tých, ktoré taxatívne vymenováva Zákon o obecnej polícii, a teda napr. technický prostriedok na zabránenie odjazdu motorového vozidla (Zo zákona o obecnej polícii vyplýva, že príslušník obecnej polície je oprávnený ho použiť, ale obecné zastupiteľstvo môže určiť, že tento technický prostriedok používať nebudú, napríklad z finančných dôvodov).
Podľa nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 8/97 ustanovenie § 19 ods. 1 Zákona o obecnom zriadení „nevytvára priestor na analogickú aplikáciu práva, rozširujúcu oprávnenia obecnej polície. Taká analogická aplikácia je v tomto prípade vylúčená.“ Z uvedeného vyplýva, že napriek tomu, že určité oprávnenie nie je výslovne uvedené v Zákone o obecnej polícií, nemožno analogicky použiť Zákon o Policajnom zbore, ktorý má širšie spektrum oprávnení a donucovacích prostriedkov.
V tomto náleze sa Ústavný súd ďalej vyslovil, že „bez výslovného splnomocnenia v zákone obec ako právnická osoba nemôže vlastným rozhodnutím (...) svojmu poriadkovému útvaru zveriť oprávnenia, ktoré sa podľa zákona priznávajú štátnym subjektom.“ Z uvedeného vyplýva, že v našom prípade obec nemôže svojmu poriadkovému útvaru priznať oprávnenie vyhotovovať obrazové záznamy, zvukové obrazové z miest verejne prístupných a obrazové záznamy o priebehu služobnej činnosti alebo služobného zákroku, ktoré má zo zákona len Policajný zbor SR.
Podľa Nálezu Ústavného súdu sp. zn. II ÚS 8/97, ktorý posudzoval zákonnosť dôkazu získaného meračom rýchlosti pri činnosti mestskej polície má Ústavný súd SR za to, že nakoľko vyhotovovanie zvukových, obrazových alebo iných záznamov z miest verejne prístupných (medzi ktoré možno jednoznačne zaradiť aj vyhotovovanie snímky z merača rýchlosti) medzi oprávnenia príslušníkov obecnej polície nepatrí, použitie merača rýchlosti a dôkazu z neho získaného je nezákonné.
Ak ste teda stáli na zákaze státia či zastavenia a mestská polícia vám preto nechala za stieračom predvolanie pre vašu neprítomnosť, spoliehajúc sa pritom len na fotografiu vášho vozidla ako dôkaz; z prípadného sporu by ste mali vyjsť bez pokuty. Jediným účinným prostriedkom mestskej polície v tomto prípade je zrejme len použitie technického prostriedku na zabránenie odjazdu motorového vozidla, tzv. papuče.
ZDROJ: Bc. Marcel Ružarovský, www.najpravo.sk
Inovatívny nástroj pre advokátov a užívateľov k riešeniu právnych záležitostí on-line. Uľahčuje a zefektívnňuje kontakt a komunikáciu užívateľov (občanov, podnikateľov a firiem) s advokátmi a AK.
